最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第721號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第721號

聲請人

洪呈祥

　洪晟洲

上列聲請人因與相對人臺北市政府等人間土地測量事件，對於中華民國101年2月9日本院101年度裁字第252號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人因土地測量事件，曾提起行政訴訟及附帶損害賠償，經本院以86年度判字第2223號判決（下稱2223號判決）駁回。嗣聲請人再行起訴，臺北高等行政法院以其訴訟標的業經判決確定，故其訴於法不合；另附帶賠償部分係屬國家賠償性質，且為附帶請求，非可單獨提起，故亦失所附麗，乃以99年度訴字第1381號裁定（下稱1381號裁定）駁回，經本院以100年度裁字第2295號裁定（下稱2295號裁定）維持而告確定。聲請人復對2295號裁定聲請再審，本院以101年度裁字第252號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人復對原確定裁定聲請再審。惟查，聲請意旨一再重述其乃善意第三人，與2223號判決無任何牽扯，本件請求應與該案無關，1381號、2295號裁定認屬同一事件，於法有違；且相對人辦理重測時未通知聲請人至現場指界，其如何辦理重測理應詳敍經過，然相對人均未為之，1381號及2295號裁定未予審酌，顯然違法，聲請人自得請求為一定之給付及賠償等語。無非重申其對於第1381號、第2295號裁定不服之理由，而對認其未具體表明再審事由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款之再審事由及其具體情事，則未據表明，依上述規定及說明，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判（即原確定裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異