最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁聲字第74號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁聲字第74號

聲請人

陳品均

上列聲請人因與相對人新北市政府城鄉發展局間訴訟救助事件（本院101年度抗字第207號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。前項保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」行政訴訟法第101條、第102條定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人與相對人間都市計畫法事件，經臺北高等行政法院以101年度救字第23號駁回其聲請訴訟救助，聲請人不服，提起抗告，未遵限期補繳裁判費，經該院駁回其抗告，聲請人不服，就上開裁定提起抗告（本院101年度抗字第207號），並就該抗告程序復向本院聲請訴訟救助，主張：聲請人本件都市計畫法事件，相對人涉及違反行政罰法重複裁罰，因訴外人即房東已全部完納系爭罰鍰，則相對人違法侵害聲請人之權益，聲請人顯有勝訴希望云云，核其狀述理由並無指及無資力支出訴訟費用之事由，亦未提出任何能供即時調查之證據，以釋明其確係無資力支出訴訟費用。參照上開規定及說明，其聲請無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異