最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁聲字第166號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁聲字第166號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因與相對人國立臺北商業技術學院等間有關考績事件，對於本院102年度裁字第851號裁定聲請再審（本院102年度聲再字第465號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、聲請意旨略以：本件因聲請人現在失業（遭相對人之一國立臺北商業技術學院免職），生活十分困難，有稅籍資料可證。而聲請人宜蘭房屋因欠缺土地權狀，聲請人嗣發現家父（已過逝）藉聲請人之名購置時，未與地主訂立地上權，又因建商尚未完成該屋亦未交屋，而無法變賣，聲請人實在沒有資歷再支出訴訟費用。而相對人國立臺北商業技術學院校長賴振昌依其公布之學歷判斷，僅具備助理教授任用資格，其違法案件經聲請人檢舉，且其懲處聲請人之理由，超出聲請人之職務範圍，亦屬牽強等語。聲請人雖提出其100年度綜合所得稅納稅証明書、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、100年度綜合所得稅各類所得資料清單等為據，惟依上開資料，聲請人年所得總額仍有27萬餘元，其本人並擁有宜蘭之房屋，及中鋼公司、榮成紙業公司、第一電阻電容器公司、東聯化學公司之股份，而其配偶或子女亦擁有相當之財產，實難釋明其無資歷支付再審裁判費新台幣1,000元，此外，聲請人亦未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異