最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1788號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1788號

抗告人

香格里拉東方股份有限公司

代表人

邵哲雄

上列抗告人因與相對人財政部關務署高雄關間聲請假扣押事件，對於中華民國102年9月5日高雄高等行政法院102年度全字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定略以：本件抗告人即債務人因違反海關緝私條例，經相對人即債權人以民國102年第10200560號處分書，科處抗告人罰鍰並追徵所漏進口稅費合計新臺幣（下同）573,827元，經扣除押金16,442元，抗告人尚欠557,385元，該處分書並經送達在案。茲因抗告人未經扣押貨物亦未就上開欠款提供足額擔保，相對人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依據海關緝私條例第49條之1第1項規定，向原審法院聲請准免提供擔保，將抗告人所有財產於557,385元債權額範圍內為假扣押。經查：相對人主張之事實，業據提出核與所述相符之102年第10200560號處分書、移案單、送達證書及稅務電子閘門財產所得調件明細表各1件附卷可稽，堪以認定。抗告人已於102年8月22日收受上開處分書，且抗告人亦未就上開金額提供足額之擔保，揆諸海關緝私條例第49條之1第1項、第50條第1項及第51條前段、行政訴訟法第293條第1項及第294條第1項規定，相對人為保全上述罰鍰及進口稅費（已扣除押金）合計557,385元之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對抗告人之財產為假扣押，於法核無不合，應予准許。㈡另觀諸行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條規定之立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要。從而，本件爰併依前揭規定，裁定債務人如為債權人供擔保557,385元，或將債權人請求之金額557,385元提存後，得免為或撤銷假扣押等語。

三、抗告意旨略謂：抗告人與相對人間給付稅款事件，現正申請復查中，尚無定論，相對人迫不及待聲請保全程序，顯不符比例原則云云。

四、本院查：按海關緝私條例第49條之1第1項前段規定：「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避強制執行，得於處分送達後，聲請法院假扣押或假處分…。」依該規定，於具體個案具備「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保」，海關「為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行」，得「於處分書送達後」，聲請法院假扣押或假處分，並免提供擔保。本件相對人就抗告人因違反海關緝私條例所追徵稅費及所處罰鍰，因未對抗告人扣押貨物，抗告人亦未提供適當擔保，乃於處分書送達後，認有假扣押之必要性而聲請原審法院裁定假扣押，於法自屬有據。從而，原裁定准許相對人之聲請，並無不合。抗告意旨持前揭理由指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異