最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第325號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第325號

聲請人

蕭來純

上列聲請人因與相對人內政部間土地徵收事件，對於中華民國101年7月26日本院101年度裁字第1508號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因土地徵收事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院94年度訴字第392號判決（下稱原判決）駁回聲請人之訴；並經本院96年度裁字第2218號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院101年度裁字第1508號裁定聲請再審，主張有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第1款所定事由，聲請再審。

三、聲請人聲請意旨略以：（一）聲請人已於原審詳述相對人辦理南投縣149線9K十乾坑橋及10K十595瑞興橋復建工程之土地徵收案，其徵收程序違法，惟原審並未審酌，當屬違誤。

（二）依司法院釋字第534號解釋意旨及司法院釋字第236號劉鐵錚大法官之不同意見書意旨，本件徵收案已違反土地徵收條例第3條、同條例施行細則第2條與憲法保障人民財產權及比例原則之規定，聲請人已於原審為本件徵收程序違法之主張，原判決適用法令殊有違誤。（三）聲請人之上訴理由已對原審違背法令之情形具體指摘，惟原確定裁定仍持以原審見解，未具體審酌相對人實質違法等情，逕以上訴不合法而裁定駁回，實違反行政訴訟法第243條第1項及第249條第1項規定，當有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」之情事。（四）原確定裁定未審酌比例原則及國家公權力影響人民財產權等情，顯有違司法院釋字第425號解釋意旨等語。

四、經核聲請人再審狀內表明之前開再審理由，仍執陳詞，無非說明其對於前訴訟程序不服之理由，而對於原確定裁定以其再審之聲請不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之具體情事，則仍未據敘明，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異