最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第450號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第450號

上訴人

吳輝明即仁仁診所

訴訟代理人

蘇陳俊哲 律師

被上訴人

行政院衛生署中央健康保險局

代表人

黃三桂

訴訟代理人

洪瑞燦 律師

上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國101年12月13日臺北高等行政法院101年度訴字第815號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人與被上訴人簽有「全民健康保險特約醫事服務機構合約」（下稱系爭合約），辦理全民健康保險醫療業務，合約有效期間自民國96年7月10日起至98年7月9日止，嗣因上訴人診所於98年2月24日歇業，被上訴人南區分局爰以98年4月2日健保南醫字第0985103797號函知上訴人，自上開歇業日起終止系爭合約。緣被上訴人於97年4月27日配合臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦臺南市「安平診所」涉嫌詐領健保醫療費用案時，發現尚有其他醫療院所有相同違規情事，經擴大勾稽分析，於98年1月7日派員配合檢察官蒐證，並訪查上訴人、麗新老人養護中心、佳欣老人養護中心、長佳老人養護中心、恩馨（大恩）老人養護中心、華恩養護之家及關係人李國明，發現上訴人承辦全民健康保險醫療業務期間，於96年11月至97年4月間有未診治養護機構之院民，卻以提供常備用藥換取養護機構院民之健保卡，虛報醫療費用111,480點【換算點值後為新臺幣（下同）108,621元】之違規情事，爰依全民健康保險法第55條授權訂定之行為時全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法（下稱特約及管理辦法）第67條第1項第2款、第68條第1項第2款（按即99年9月15日修正施行之現行法第38條第1項第2款、第40條第2款）及系爭合約第20條規定，以100年2月1日健保查字第1000082945A號函核定，自100年5月1日起終止特約，負責醫師於終止特約之日起1年內，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。上訴人不服，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決有下列違背法令情形：㈠麗新及佳欣老人養護中心、恩馨（大恩）老人養護中心、華恩養護之家、長佳老人養護中心等負責人，於臺南地檢署100年度偵字第3504號、100年度偵字第15392號詐欺案件中證稱，上訴人未全部實際看診云云，未經上訴人反對詰問，根本不具證據能力，不能採為不利上訴人之認定。原判決未予查明即據採信，難謂與證據法則無違。

㈡李國明已陳明96年初已離開上訴人診所，健保卡沒有交付上訴人申報在案。此有利上訴人之證詞，何以不能採，原判決並未說明理由，顯有判決不備理由之違誤等語。惟查，關於上開養護中心負責人之證稱，原判決已論述其採認之理由甚詳（參原判決第9頁㈣⒉至第11頁）。另關於上訴人主張李國明所稱之有利證詞原判決未敘明不採之理由，原判決亦已於第12頁第⒋點後段至第13頁詳述難採據為有利於上訴人之認定。故上訴人所稱雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異