最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第551號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第551號

抗告人

張英傑

上列抗告人因與相對人國立故宮博物院間俸給事件，對於中華民國101年12月26日臺北高等行政法院101年度再字第200號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人自民國95年11月1日調任相對人秘書室法制職系委任科員（現職），並按公務人員專業加給表（下稱專業加給表）（五）規定支領專業加給（下稱法制專業加給）。嗣相對人審認抗告人不符合專業加給表（五）規定，原支領之法制加給應予撤銷，並改按專業加給表（一）發給專業加給（下稱一般專業加給），以99年3月9日台博人字第0990002442號函，載明自99年1月1日停發法制專業加給，改發一般專業加給，並檢附故宮博物院法制人員95至98年度核發法制專業加給與一般專業加給差額清冊，追繳抗告人於95年11月1日至98年12月31日間（下稱系爭期間）溢領之專業加給差額共計新臺幣（下同）206,404元（下稱原處分）。抗告人不服，提起復審，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審99年度訴字第2014號判決駁回，抗告人於100年2月9日提起上訴，但未於上訴狀內表明上訴理由，亦未於20日內補正，經原審裁定駁回上訴而確定。嗣抗告人主張原審99年度訴字第2014號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款及第14款所定事由，對之提起再審，經原審101年度再字第200號裁定駁回，抗告人提起抗告。

三、原裁定以：（一）原確定判決係於100年1月20日送達抗告人，抗告人提起上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，亦未於20日內補正，經原審100年4月6日裁定駁回上訴而確定。抗告人遲至101年11月27日始提起再審之訴，復未說明及舉證有何知悉再審理由在後之情事，且其中以行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」為再審事由部分，並無於判決確定後始知悉之可能，抗告人提起再審之訴顯已逾期。（二）抗告人雖主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定判決或行政處分已變更者」及第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之再審事由，然核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決、原處分不服之理由及提出相類案件經本院判決（101年度判字第802號）確定撤銷追繳法制加給之行政處分，據為再審理由，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第11款及第13款規定之具體情事，則未據敘明等語，認其再審之訴不合法，裁定予以駁回。

四、抗告意旨略謂：（一）抗告人於提起再審之訴時所引，與抗告人相同事實案件之本院101年度判字第802號確定判決，係抗告人於101年10月底自該案當事人林秀穗處得知，並無逾期之情事。（二）抗告人與林秀穗係屬相同原因事實之案件，基於爭點效理論應不得為不一致之矛盾判決，相對人自應另為適當之處分。（三）依行政院99年10月27日院授人給字第0990025298號函釋、銓敘部99年9月23日部銓二字第0993218078號函釋，原「國立故宮博物院辦事細則」已屬加給辦法及專業加給表（五）規定之組織法規，則自93年6月23日中央行政機關組織基準法發生效力起，抗告人仍屬該表適用對象欄第5款之法制人員。（四）系爭期間之95年11月1日至98年12月31日部分，抗告人符合專業加給表(五)支領法制專業加給之規定，相對人原處分追繳抗告人此期間所支領之法律專業加給，認事顯有違誤等語，請求廢棄原裁定等語。

五、本院查：按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。原確定判決係於100年1月20日送達抗告人，抗告人提起上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，亦未於20日內補正，經原審100年4月6日裁定駁回上訴而確定。該裁定業於100年4月11日送達抗告人，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自該裁定送達之翌日起，算至100年5月11日（星期三）止，即告屆滿。抗告人遲至101年11月27日始提起再審之訴，顯已逾期，且抗告人僅泛言其已遵守30日不變期間，然就此利己事實並不能舉證證明，其再審之訴自非合法。另行政訴訟法第273條第1項第14款規定「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」，係指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判決有影響者，而原確定判決漏未於判決理由中斟酌者而言；第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。抗告人提出相對人與第三人林秀穗間俸給事件之101年8月30日本院101年度判字第802號判決，已在原確定判決訴訟程序終結之後，與上開2款再審事由要件並不相符，本院上開判決亦非行政訴訟法第273條第1項第11款所規定「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定判決或行政處分已變更者。」，而抗告人表明之其餘再審理由，均未具體指摘原確定判決有何法定再審事由，則原裁定以抗告人提起本件再審之訴，顯非合法，裁定駁回其再審之訴，經核並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異