最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第6號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第6號

上訴人

李紹吉

訴訟代理人

朱渭陽 律師

被上訴人

國防部陸軍司令部

代表人

李翔宙

上列當事人間兵役事件，上訴人對於中華民國101年10月11日臺北高等行政法院100年度訴字第932號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，係以：被上訴人係於民國99年3月23日對上訴人先為停役之處分，並於同年6月23日為一免職處分，然上訴人卻係於99年12月20日經指揮部黃鐘琦口頭告知始知悉該停役處分。因被上訴人未合法送達停役、免職之行政處分，原審以上訴人請求調查被上訴人停職令、停役處分是否合法送達，核無必要，有理由不備之違法。以及上訴人因相信指揮部黃鐘琦告知緩刑得回役乙事，致未於法定期間內提起上訴，嚴重影響上訴人之權益。原審以未影響上訴人權益，有認事用法不當之疏失。又原判決未敘及國防部高等軍事法院99年度上更一字第6號判決，對於臺灣高等法院99年度軍上字第35號刑事判決發回更審指示事項未予調查之理由，原判決顯有理由不備之疏失等語。

三、經查，本件關於停役原因消滅時，被上訴人是否准予回役，得按情節及軍事需要決定，並不當然應准予回役。另上訴人既已自承約99年12月20日已知悉核定停役，該停役決定當已生效。至於上訴人就其所涉刑案是否上訴，取決於上訴人主觀之意見，乃上訴人得自主決定的事項，尚不能主張因停役決定尚未合法送達，致上訴人未就刑案上訴，影響上訴人權益等情，均據原判決詳予論明其得心證之理由。又上訴人所涉系爭刑事案件，業經判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束確定。原審並說明事證已明確，其餘攻擊及防禦方法，與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。上訴人前揭上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審論駁不採之法律見解續予爭執，並就原審已論斷者，泛言未論斷，理由不備，或就原審所為論斷，泛言其論斷違誤，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異