最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第680號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第680號

聲請人

林連富

　林幸蓉

　施林鳳

上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間贈與稅事件，對於中華民國101年7月19日本院101年度裁字第1453號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按行政訴訟法第273條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。

二、緣聲請人等因贈與稅事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院95年度訴字第720號、第746號判決駁回，嗣本院以98年度判字第533號駁回確定後，聲請人仍表不服，多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院裁定駁回各在案，茲聲請人復對最近一次即本院101年度裁字第1453號裁定（下稱原確定裁定），主張有行政訴訟法第273條第1項第2款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：臺中高等行政法院92年度訴字第482號判決將原處分、復查決定及訴願決定均撤銷，該判決既是確定終局判決，然本院卻無視行政訴訟法第4條第1項規定，復無視聲請人等所為主張及敘明不予採認之理由，故本院顯未依法行政、獨立審判及實質審理本案等語。惟觀諸聲請人前開聲請意旨，無非重執其對於前程序如何不服之理由，且已為本院及原審所不採並詳為指駁在案，而對於原確定裁定以其未表明再審理由（關於行政訴訟法第273條第1項第2款部分）、追加再審理由已逾得聲請再審之不變期間（關於行政訴訟法第273條第1項第11款部分）及追列非原再審確定裁定之當事人為聲請人（關於聲請人施林鳳、林幸蓉部分）等再審為不合法而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款規定之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異