最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第819號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第819號

抗告人

林粮壹

上列抗告人因與相對人勞工保險局間訴訟救助事件，對於中華民國102年4月8日臺北高等行政法院102年度救字第20號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件抗告人聲請訴訟救助，未據行政訴訟法第102條第2項、第3項規定，提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未據提出保證書以代之，其聲請即屬無從准許為由，裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請。

三、抗告意旨略謂：抗告人因基隆中學對外招標新增校地整地工程，被人讒言陷害，迄今冤屈無能釋清辨明。如今收入全無，銀行存款皆被扣罄空，請求准予訴訟救助等語，為其論據。按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。依前開規定及說明，本件抗告人迄未提出足以釋明其缺乏經濟上信用而為無資力之情事，亦未據提出保證書以代之，實無從准許其訴訟救助之聲請。從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異