最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第950號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第950號

上訴人

張宗聖

訴訟代理人

萬益東 會計師

被上訴人

財政部高雄國稅局

代表人

吳英世

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國102年4月11日高雄高等行政法院101年度訴字第513號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國（下同）95年6月至12月間結購美金計1,842,970.5元，經被上訴人列為調查對象，查獲上訴人之母陳碧蓮於95年2月9日至95年11月28日間，贈與上訴人現金新臺幣（下同）172,457,605元，另於96年1月26日至96年8月8日間贈與現金101,246,712元（下合稱系爭款項），均已超過當年度贈與稅免稅額，未依規定辦理贈與稅申報，分別經被上訴人核定贈與總額172,457,605元、101,246,712元，補徵各該年度贈與稅額76,896,602元及41,291,156元，並各處應納稅額1倍之罰鍰計76,896,602元、41,291,156元。陳碧蓮不服，申請復查及提起訴願，均遭駁回，提起行政訴訟，亦分別經原審法院99年度訴字第425號及本院100年度判字第2185號判決駁回確定在案。嗣因陳碧蓮於提起訴願時未依法繳納半數稅款，被上訴人乃將全案移送強制執行，經被上訴人以陳碧蓮之財產顯不足清償滯欠應納贈與稅款，為保全稅捐債權，經扣除已納稅款13,956,259元後，改以上訴人為納稅義務人發單補徵贈與稅額62,940,343元及41,291,156元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，上訴人仍表不服，遂提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃提起本件上訴。

三、本件上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略謂：（一）陳碧蓮擔任信福營造有限公司（下稱信福公司）董事長職務時，因93年間鋼筋、砂石等原物料發生全球性飆漲，信福公司與上、下游廠家間有工程財務糾紛，該等廠家只要提出擔保金，即可向法院聲請執行命令執行扣押，為免陳碧蓮、美商美亞環境控制股份有限公司（下稱美商美亞公司）及澳門StarGear Technologies Limited（下稱SGTL公司）之合作投資款存於陳碧蓮銀行帳戶遭拖累，經美商美亞公司及SGTL公司同意，轉存於上訴人名下帳戶，以利操作國內投資事宜，自始至終上訴人僅係單純出借帳戶名義，陳碧蓮亦從無贈與之意，系爭款項非陳碧蓮所有，美商美亞公司及SGTL公司才是本件納稅義務人，惟贈與稅之納稅義務人僅為自然人，被上訴人為達課稅目的，將美商美亞公司及SGTL公司匯入陳碧蓮之合作投資款轉存於上訴人時，認定為陳碧蓮對上訴人之贈與，實有「不當聯結禁止原則」之違法，原判決未加審酌，亦有判決不適用法規之違法。（二）陳碧蓮因不服被上訴人補稅及罰鍰之核定，申請復查、訴願及循序提起行政訴訟，經原審法院99年度訴字第425號及本院100年度判字第2185號判決駁回確定，該等判決之既判力範圍僅及於確認行政處分之撤銷請求權不存在，與確認系爭行政處分為合法，其既判力並不及於本件，原判決將陳碧蓮贈與稅案確定判決之事實於本件中陳明而逕予判決，明顯違反行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之規定。（三）本件之稅捐債務實際上根本不存在，改以上訴人為納稅義務人，致上訴人無法預測該項稅捐負擔之可能性，使其財產權遭受侵害，原判決認定事實有違論理法則，顯有判決不適用法規或適用不當之違法等語。經核上訴人上開上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係執其歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由、不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異