最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1103號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1103號

聲請人

戴清溪

相對人

財政部中區國稅局 （原名財政部臺灣省中區國稅局）

代表人

阮清華

上列當事人間綜合所得稅罰鍰事件，聲請人對於中華民國100年9月29日本院100年度裁字第2365號裁定聲請再審，經臺中高等行政法院101年度再字第50號裁定移送，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因綜合所得稅罰鍰事件提起行政訴訟，經臺中高等行政法院100年度訴字第97號判決（下稱原審判決）駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院100年度裁字第2365號裁定（下稱原確定裁定）以上訴不合法予以駁回而確定。茲聲請人對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略謂：原審判決及原處分因適用財政部民國92年6月3日台財稅字第0920452464號及95年2月15日台財稅字第09504507680號令釋，認為土地捐贈應提示交易成本，否則均以16％認定，而駁回聲請人之訴，嗣聲請人就原審判決所適用之上開財政部令釋聲請釋憲，並經司法院釋字第705號解釋宣告違憲在案，聲請人自得依行政訴訟法第273條第2項規定提起再審之訴。而上開財政部令釋既遭司法院大法官解釋宣告為違憲，故原處分及原審判決作成之基礎與結論皆為違憲，又購入成本並非實物捐贈價值認定之標準，在有其他稅法可資優先適用或類推適用之情形下，自應優先適用其他稅法規定，以土地公告現值認列，否則即有判決消極不適用法令之當然違法等語。經核其狀載內容，無非係就前訴訟程序之實體爭議事項，以原審判決及原處分據為補稅裁罰基礎之上開財政部令釋，業經司法院釋字第705號解釋宣告違憲為指摘，而就原確定裁定認聲請人未對原審判決之如何違背法令為具體指摘，以其上訴不合法予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依首開規定及說明，本件再審之聲請，為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異