最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1164號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1164號

聲請人

徐廷傑（兼徐儼君、徐郭雙妹之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人新竹縣政府間徵收補償事件，對於中華民國102年6月20日本院102年度裁字第834號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告理由狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、聲請人徐廷傑（兼徐儼君、徐郭雙妹之被選定當事人）因土地徵收事件提起行政訴訟，經原審法院以97年度訴字第2992號判決駁回，並經本院以98年度判字第1118號判決駁回上訴而確定。嗣聲請人、徐儼君與徐郭雙妹對本院98年度判字第1118號判決提起再審之訴，經本院以100年度判字第976號判決駁回；聲請人等復對本院100年度判字第976號判決提起再審之訴，復經本院以101年度裁字第2374號裁定駁回之。聲請人、徐儼君與徐郭雙妹仍不服，先後2次聲請再審，分別經本院101年度裁字第198號裁定及102年度裁字第834號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人仍不服，又對原確定裁定聲請再審。其聲請意旨略以：㈠依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，本件相對人以96年1月1日公告或更正之96年公告土地現值，作為徵收土地補償唯一依據，是違法的，聲請人已多次具體指摘外，本次再指摘原審法院判決土地徵收補償，以唯一相對人於96年1月1日公告之土地公告現值作為補償依據，是無法律依據，聲請人依據土地徵收條例相關規定請求依法補償；又本院以訴訟程序指聲請人無具體事實，聲請人是平民百姓如何可到官府機關取得證據，有失公允。㈡徵收公告內有應依據「地價調查估計規則」規定公告土地現值基準日（95年9月1日）補償地價之96年1月1日公告之96年公告土地現值，另有應依據「土地徵收條例」規定評定徵收當期之公告土地現值基準日（96年7月16日）徵收補償地價之公告土地現值，兩者不同；土地徵收案法定有2個公告土地現值，均應依據平均地權條例第46條規定評定，並以兩者公告土地現值較高者，作為徵收補償地價之公告土地現值，辦理地價補償。本件徵收補償案之主辦機關新竹縣政府至今仍缺一項應依據「土地徵收條例」規定，查核評定之徵收當期之公告土地現值基準日之公告土地現值，為徵收補償法定地價之一，而未予評定、公告，與法不合等語。經核均係對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，為不合法，而駁回其再審之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。又所謂「指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事」，乃不確定的法律概念，其涵攝範圍如何，難免見仁見智，如果當事人爭執其已為具體指摘，而法院卻認定其沒有具體指摘，核屬於適用訴訟法之見解歧異問題，要難謂為原確定裁定適用法規顯有錯誤，併此指明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異