最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1188號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1188號

上訴人

邱詩芸

訴訟代理人

李秋銘 律師

被上訴人

基隆市政府

代表人

張通榮

上列當事人間菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國102年6月19日臺北高等行政法院101年度訴字第2042號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局宜蘭機動查緝隊（下稱海巡署宜蘭機動查緝隊）於民國101年5月20日，會同基隆港務警察局等相關單位，在登記為上訴人所有之進通9號漁船上，查獲改裝之貨物櫃內有紅豆、鑫選、MM大亨圓角5號、洛克、雲門、白豆、黑星、寶藏圓角4號及MM大亨圓角3號等未稅私菸共計288,500包，及準備上工搬運之洪誌顯、陳文明、李依堅3人。被上訴人乃依菸酒管理法第47條及第58條規定，以101年6月19日基府財菸貳字第0000000000號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,982,500元，並沒入違規私菸。上訴人不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟，經原審法院以101年度訴字第2042號判決駁回。上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴，其上訴意旨略以：㈠、上訴人向前手購買系爭船舶後並未再為改裝，船舶油櫃之設置均屬固定，並無所謂設置密門、艙門出入口很隱密性等情形，原判決以非從事漁業捕撈具有海上作業者即證人廖韋傑之經驗，認定系爭船舶經過改造，屬於走私倉庫，與事實未符，有判決違背法令之處。系爭船舶苟為中繼站則非倉庫、苟非倉庫自非運輸之船舶，原判決就此有理由矛盾之違法。㈡、漁船在港區停靠一般係併排停放，當隔鄰漁船移走後，該位置即空下，只要將船繩解開，船舶前後或左右排之間即會發生移動現象。一般漁船鑰匙大皆插於船上不會取下，證人廖韋傑證稱係船舶所有權人同意移動船隻從事走私，與實際情形不合，純屬臆測。原審未為調查即予以採信，即有違法。㈢、系爭船舶在港內停放已達2年之久，既未入出港，自無從為運輸之行為。系爭船舶確因久放無人看管，致他人有機可乘，原判決認系爭船舶雖登記於上訴人名下，實際上供走私集團從事走私，並非走私者臨時借用以藏置走私物品而已，以推測之詞為斷，違背經驗法則，有理由不備之違法。㈣、被上訴人於裁處前，未予上訴人陳述意見之機會，於法自有未合，原判決未詳為調查，予以糾正，有適用法令不當之違法等語。經核上訴理由，乃以其主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當或理由矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異