最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1244號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1244號

上訴人

楊功辰

訴訟代理人

劉錦勳 律師

訴訟代理人

賴鴻鳴 律師

被上訴人

國防部海軍司令部

代表人

陳永康

上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國102年4月25日臺北高等行政法院101年度訴字第1624號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人原為聯勤第五地區支援指揮部（下稱聯勤五支部）中部地區補給油料庫及支援隊少校油料官，因其民國100年度考績經前任職之聯勤五支部嘉義甲型聯合保修廠（下稱嘉義甲保廠）評列為丙上，聯勤五支部於101年1月12日、同年2月2日召開不適服現役人事評審會（下稱人評會）及同年4月12日召開再審議人評會，均評鑑其不適服現役，函報被上訴人以101年6月14日國海人管字第1010004857號函（下稱原處分）核定上訴人不適服現役退伍，自101年6月25日零時生效。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院以101年度訴字第1624號判決駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：原判決徒以上訴人未於期限內表示對18項懲罰不服而告確定，採取低密度審查標準，尊重被上訴人之判斷；原判決僅引用人評會及再審議人評會會議紀錄，未說明該等會議之內容，如何符合退伍之具體事實及法令程序；就上訴人請求調查是否差別待遇及主管胡志忠部分，亦未調查；被上訴人未斟酌調職之選項，率而交付人評會及再審議人評會，以致僅有不適服現役及續服現役之選項，違反比例原則；被上訴人評列丙上之基礎懲處事項，顯違反規定，人評會及再審議人評會依據此等不實事項作成決議，自有瑕疵；故原判決有不適用法則、不備理由及理由矛盾之違誤等語。經核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有不適用法規、不備理由及理由矛盾之違法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異