最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1686號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1686號

上訴人

劉進恭即瑞昆行

訴訟代理人

陳英得 會計師

被上訴人

財政部中區國稅局

代表人

阮清華

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國102年7月17日臺中高等行政法院102年度訴字第147號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人獨資經營瑞昆行，從事資源回收批發業，於民國95年1月至3月間銷售額計新臺幣（下同）6,052,278元，營業稅額302,614元，未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，經臺灣桃園地方法院檢察署向被上訴人通報後查獲，經被上訴人核定補徵上訴人營業稅額302,614元，並按所漏稅額處1.5倍罰鍰453,921元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：本案調查期間，上訴人迭次說明從未與有限責任臺灣區第一資源回收物運銷合作社（下稱一資社）有任何往來，上訴人銀行帳戶匯入款亦非一資社匯入，且被上訴人自始至終無法提出構成銷售基礎之任何資料，違反稅捐稽徵法第12條之1課徵租稅構成要件事實之認定應負舉證責任之規定，惟原審未要求其提出，即維持不利上訴人之決定，有判決不適用法規或適用不當之違法。又原判決否認上訴人與訴外人東崑濟之借貸關係，所為東崑濟出售資源回收物之交易對象為「萬有紙廠」，而非上訴人所稱東崑濟持以向上訴人質押借款之支票開立人「萬全公司」，且渠等間均以現金交易，並無開立支票等理由，違反論理與經驗法則，並有判決不備理由之違法。再行政秩序罰，稽徵機關若無法確實舉證證明人民違法，即應對納稅義務人作有利之認定；另推計課稅應有法律明文，且推計課稅後並不得再予處罰。是被上訴人無積極證據，援引已因檢察官不起訴而失其附麗之刑事移送書，明顯臆測課稅，罔顧人民權益云云。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，暨就原判決已為之事實認定，援引無涉之「推計課稅」為爭執，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異