最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1712號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1712號

聲請人

王有利

上列聲請人因與相對人臺北市政府環境保護局間廢棄物清理法事件，對於中華民國102年4月12日本院102年度裁字第478號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再審狀對於本院確定裁定聲明不服，依上開說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（本院99年度裁字第3163號裁定意旨參照）。

二、相對人所屬大同區清潔隊執勤人員於95年9月11日16時45分執行環境稽查勤務時，發現聲請人將使用專用垃圾袋盛裝之垃圾包任意棄置在臺北市○○區○○路○段○○○巷口地面，有礙環境衛生，乃當場拍照存證，並由相對人依廢棄物清理法第12條第1項規定，開立95年9月11日北市環同罰字第X446677號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書（下稱舉發通知書）予以告發。嗣依同法第50條第2款規定，以95年9月28日廢字第J95024397號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處聲請人新臺幣1,200元罰鍰。聲請人循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院95年度簡字第947號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院97年度裁字第1186號裁定駁回確定。聲請人仍不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次裁定即本院102年度裁字第478號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。

三、聲請意旨略以：原處分卷述任意棄置垃圾於「電箱旁地面」，以裁照1及裁照2：牆腳落地垃圾包為採證照片，當時事發地點街景風貌，並無牆腳，轄區警員現場勘驗，亦證明無牆腳。又舉發通知書主張任意棄置垃圾於「117巷口地面」，另外以非歸檔原處分之採證照片（A照）及（B照）為證，原確認判決非無違誤而有再審理由。另相對人主張放置垃圾後，已走了，被叫回、被攔住，相對人及垃圾包在後面，而聲請人在前面，那麼真實落地垃圾包照片何在？相對人自知聲請人並無隨意棄置垃圾，卻以不是事發當時所拍照之照片並附存其掣發之舉發通知書，再次以不實5*6公分之現場照片2張，於96年4月9日95年度簡字第947號準備程序及97年度簡再字第8號提供予承審法官，並採為判決證據，本案確實有行政訴訟法第273條所列各款情形之一。聲請人並聲請調閱拷貝及影印相對人於行政訴訟中，存放於原處分卷外之磁片及附件1件（外放），請求調閱此卷證云云。經查，原確定裁定係以聲請人未具體敘明本院101年度裁字第2427號裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款規定之具體情事，而以不合法裁定駁回。而聲請人此次聲請再審之意旨，無非係對前訴訟程序相關裁判不服之理由，而對於原確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條何項何款規定之具體情事，並未具體敘明，揆諸前揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件再審之聲請既非合法，則聲請人聲請本院調閱前開卷證資料，即無必要，併予敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異