最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第291號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第291號

聲請人

呂新讚

上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間新型專利舉發事件，對於中華民國101年11月29日本院101年度裁字第2498號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣聲請人不服臺北高等行政法院97年度再字第150號再審判決，提起上訴，經本院98年度裁字第2268號裁定駁回確定。聲請人對該確定裁定聲請再審，經本院101年度裁字第1599號裁定（下稱本院前確定裁定）以該裁定係於民國98年10月8日送達聲請人，聲請再審之不變期間自該裁定送達之翌日起，算至98年11月7日（星期六），因係例假日，延至98年11月9日（星期一）即告屆滿。聲請人遲至101年6月15日始聲請再審，顯已逾期，依行政訴訟法第283條準用第276條第1項、第2項規定，其再審聲請自非合法，應予駁回；至聲請人雖主張其於101年6月3日從系爭訴訟歷史檔案始知悉有再審事由，並於101年6月15日聲請再審，惟聲請人就此有利於己之事實並未能舉證證明，其主張核無足採，乃認其再審聲請不合法，而予駁回。聲請人不服，對本院前確定裁定聲請再審，經本院101年度裁字第2498號裁定（下稱原確定裁定）以聲請人並未針對本院前確定裁定具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，予以駁回。聲請人仍不服，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，復對原確定裁定聲請再審。

三、聲請意旨略謂：聲請人從判決之歷史檔案中發現，相對人對於撤銷系爭專利之3個舉發審定書自相矛盾，遂於101年6月15日對本院98年度裁字第2268號裁定聲請再審（聲請人誤繕為再審之訴）。系爭專利和3個舉發案皆引用警示電路處理、聲音處理器、發聲警示，作為達成問題發生時發聲警告之結構特徵，惟其細部結構卻因問題不同而相異。故上述警示電路處理等，實為「自然法則之技術思想」的結構特徵，相對人認系爭專利係參考舉發案2（000000000N02）審定書第09320207010號之結構特徵，撤銷系爭專利，乃不備理由、自相矛盾。另其他2舉發案引用上述結構特徵皆早於舉發案2，相對人妄斷系爭專利係參考舉發案2之結構特徵，亦有同上之瑕疵。聲請人已舉證說明事實，並具體表明再審理由，原確定裁定認聲請人未具體表明再審理由，殊難維持等語。經核其聲請內容，無非重述其對相對人處分不服之理由，惟就以聲請人並未具體表明再審理由，而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於上揭法定再審事由之具體情事，仍未據敘明，揆之前開規定及說明，其聲請再審尚非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異