最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2268號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2268號

上訴人

甲○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○

上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國98年4月30日臺北高等行政法院97年度再字第150號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、緣上訴人於民國（下同）88年5月31日以「主機板問題排除之語音裝置」向被上訴人申請新型專利，經編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第177431號專利證書。嗣臺北高等行政法院93年度訴字第3337號事件之參加人以其違反核准時專利法第98條第1項第2款及第2項之規定，對之提起舉發，案經被上訴人審查，於93年3月4日以（九三）智專三（二）02048字第09320207010號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以93年度訴字第3337號判決駁回後，提起上訴，亦經本院以96年度判字第875號判決駁回確定，上訴人仍表不服，提起再審之訴，就行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，經本院以97年度裁字第3537號裁定駁回，而行政訴訟法第273條第1項第13、14款之再審事由部分，經本院以97年度裁字第3538號裁定移送臺北高等行政法院審理，復經臺北高等行政法院以97年度再字第150號判決駁回後，上訴人不服，提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：原審判決對上訴人所提之新證據「主機板問題顯示裝置」（其原申請名稱“主機板問題排除顯示裝置”）之相關說明書及圖示皆未加以審酌，系爭專利與引證案無論在技術特徵、手段、目的、功效等歸屬不同領域之新型專利，原審引用上訴人及參加人所提之片面主張，作為判決依據，遽為不利上訴人之認定，係判決不備理由，對重要證物未加斟酌；原審判決認上訴人之主張均無可採，爰不經言詞辯論之判決，洵與事實不符，且並未考量上訴人所指「漏未斟酌之證據」及「發現未經斟酌之證據，如經斟酌可受較有利益之裁判」，殊難維持等語。惟本件再審案之原審判決已就上訴人提起再審之訴時所檢具附件1「主機板問題排除顯示裝置」、附件2「主機板問題排除語音裝置」，是否屬於「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」？附件3「語音警示裝置（我國專利第269412號）」、附件4「電腦控制機器之語音排除問題系統（美國專利第0000000號）」、附件5「習知技術之PORT80除錯卡說明」、附件6「習知技術之PORT80音鳴聲警式範本」、附件7「坊間三種硬體週邊錯誤訊息代碼手冊（可達126種）」，是否屬於「發見未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判」？等爭點，詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴理由，仍執前經原審所摒棄不採之陳詞及歧異見解，泛言原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使有所不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或指摘原確定判決不適用法規、適用不當、理由不備或理由矛盾（詳見98年8月3日上訴準備㈠狀），而非具體表明本件再審案之原審判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異