最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3537號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3537號

再審原告

甲○○

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

華邦電子股份有限公司

代表人

乙○○

上列當事人間新型專利舉發事件，再審原告對於中華民國96年5月18日本院96年度判字第875號判決，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。故事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件再審原告前因新型專利舉發事件，循序提起行政訴訟，經本院96年度判字第875號判決(下稱原確定判決)駁回，再審原告不服，提起再審之訴，其再審意旨略以：認定事實必依證據，行政法院應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，依論理及經驗法則判斷事實真偽。孰料原審全數引用再審被告及參加人之片面主張作為判決依據，與真實不符，實有違背法令、理由矛盾及理由不備之違法云云。核其再審訴訟所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，然對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，其泛指原確定判決有適用法規顯有錯誤、理由矛盾之違法，難謂已合法表明再審理由，依上說明，其再審之訴自非合法，應予以駁回。另再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由部分，本院無管轄權，另裁定移送原審法院（臺北高等行政法院）審理。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異