最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第369號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第369號

再審原告

茂盛金屬有限公司

代表人

李光華

訴訟代理人

楊山池 律師

再審被告

財政部北區國稅局

代表人

李慶華

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國101年12月20日本院101年度判字第1089號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，亦有本院97年判字第360號判例可參。

二、再審原告於民國97年1月間銷售貨物，未依規定開立統一發票，漏報銷售額合計新臺幣（下同）30,338,272元，經再審被告所屬三重稽徵所查獲，除依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第43條第1項第4款規定，核定補徵再審原告營業稅額1,516,914元外，並依行為時同法第51條第3款裁處再審原告罰鍰4,548,987元。再審原告不服，申經復查、訴願未果，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第966號判決駁回再審原告之訴。再審原告不服，提起上訴，經本院以100年度判字第1683號判決廢棄發回，原審法院更為審理後以100年度訴更一字第202號判決，訴願決定及原處分應追減營業稅額83元及罰鍰2,274,618元，並駁回再審原告其餘之訴。再審原告就其敗訴部分不服，提起上訴，經本院101年度判字第1089號判決（下稱原確定判決）駁回。再審原告不服，復提起再審之訴。

三、本件再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，主張略以：原確定判決僅以會計憑證得否勾稽做為認定存貨有無之判斷標準，完全忽視系爭貨物確實存在之事實，顯有未依確定之事實適用法律、違反證據法則之違法。又再審被告對於存貨價格之認定，顯然有不同之標準，對於項次3、4、11、12、20、21所列之貨品，並未依查核價格認列，惟原確定判決未予指摘，顯有違法。另本件為營業稅爭議，而有關營業稅「時價」之認定，自應參酌營業稅法施行細則第25條之規定，然原確定判決卻援引所得稅法第44條第1項規定，作為本件存貨之估價標準，顯有適用法律錯誤之違法等語。經核再審理由，無非重述其於前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採之主張，以及對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其一己之法律見解，核未具體表明本院確定判決究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由，揆之首開規定及說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異