最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第404號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第404號

上訴人

生原家電股份有限公司

代表人

劉景文

訴訟代理人

曾祥嚞會計師

被上訴人

財政部中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間未分配盈餘加徵營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國102年1月24日臺中高等行政法院101年度訴字第349號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人95年度未分配盈餘申報，列報當年度依商業會計法規定處理之稅後純益新臺幣（下同）91,393元及未分配盈餘0元，原經被上訴人所屬豐原分局（原臺中縣分局）依申報數核定，嗣經被上訴人查獲其短漏報營業收入淨額68,746,470元，稅後純益7,733,978元，乃重行核定未分配盈餘7,733,978元及補徵未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅773,397元，並經被上訴人按所漏稅額773,397元處0.4倍罰鍰309,358元。上訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人另案核定上訴人有贈與費用，並已課徵受贈人之綜合所得稅，依商業會計法相關規定，贈與費用亦應列入財務所得之計算，應可扣除。惟原審未予指摘，顯有違反所得稅法第66條之9、商業會計法第58條、第62條之規定。又被上訴人明知已核定上訴人有支付非營業費用支出，當依所得稅法第66條之9規定自收入總額中扣減，以商業會計法規定計算正確之財務所得，惟被上訴人計算上訴人之所得卻未減除相關費用，顯有違行政程序法第9條之規定，並有重複課稅之實，惟原審逕以所得稅法第38條之規定，僅以與經營本業有關者，始得列報營業費用或營業損失為由駁回上訴人之主張，顯有違反稅捐稽徵法第12條之1實質課稅原則之規定。另依商業會計法規定計算稅後純益，上訴人於95年度之稅後純益為負數，並不產生未分配盈餘及應予加徵營利事業所得稅情事，故有關罰鍰部分亦應予撤銷等情。雖以原判決違背法令為由，惟查原判決對於：營利事業組織因營業上交易行為所生之收入，於課徵營利事業所得稅時，依規定認列為營業收入，於課徵營業稅時，則透過銷售額之定義轉化為營業稅之課稅基礎，除部分因認列時點或因認列標準上之差異外，原則上兩者之基礎原因事實實屬同一，稽徵機關據以核課營業稅所為之職權調查，除有部分差異原因而不得援用外，自得援為營利事業所得稅之核課依據；上訴人營業稅部分既經本院101年度裁字第278號裁定（原審誤植為判決）駁回確定，被上訴人基於同一違章事實，審查95年度營利事業所得稅，並多次通知上訴人補提相關帳簿憑據，惟上訴人迄未提示相關帳證供核，乃依查得資料核定，並非上訴人主張之被上訴人予以推計課稅；上訴人違章事證明確，縱非故意，亦有過失，自應受罰等各節，業已詳述其判斷之依據及得心証之理由。經核上訴意旨，無非重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異