最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第413號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第413號

聲請人

陳亮宇

　陳亮融

　陳能島

陳庭修

陳漢鄉

　陳水發

施阿錦

　陳洋洲

鄭玉葉

　陳明堂

　陳明裕

許秀雀

　陳亮為

　陳亮傑

陳明鐺（兼上14人之送達代收人）

上列聲請人因與相對人行政院等間收回被徵收土地事件，對於中華民國101年7月26日本院101年度裁字第1538號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因收回被徵收土地事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院93年度訴字第3496號判決駁回。聲請人提起上訴，經本院97年度判字第1142號判決（下稱原確定判決）駁回確定，聲請人對本院確定判決提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，經本院98年度裁字第1279號裁定以不合法駁回。聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院101年度裁字第1538號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：臺北市政府以民國77年3月1日北市地四字第09562號公告徵收本件土地及其上土地改良物，此有臺北市政府78年3月17日北市地四字第1181號函，可證上開公告確係包括公告土地改良物在內，原確定判決竟稱本件地上改良物部分未與所徵收土地部分一併公告，顯有違誤。又本件徵收土地改良物已於77年4月間因公告徵收期滿15日內未發放補償費，依司法院院字第2704號解釋意旨，徵收處分已失其效力，然臺北市政府卻據已失效之核准徵收處分，再於87年12月9日以北市地四字第872336365100號公告徵收本件土地改良物，應無法律效力。且本件係因未完成徵收程序，致無法依計畫時程開始使用，並非民代介入所致，原確定判決指稱本件需用土地人無法如期開始使用，係歸責於原土地所有權人或使用人之事由乙節，與事實不符，顯有違誤。原確定裁定對上情未詳加論斷審酌，即有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款規定之再審事由云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以聲請人未具體表明再審理由，其聲請為不合法，據以駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異