最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第509號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第509號

聲請人

王瑞宏

訴訟代理人

張進德 會計師

相對人

財政部中區國稅局（原名財政部臺灣省中區國稅局）

代表人

鄭義和

上列當事人間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國96年12月13日本院96年度裁字第3720號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本院裁定有行政訴訟法第273條第1項、第2項所定情形者，得依同法第283條得準用再審程序之規定，聲請再審。再「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」復為同法第273條第2項所明定。

二、本件聲請再審意旨略謂：司法院釋字第705號解釋以財政部中華民國92年6月3日、93年5月21日、94年2月18日、……發布之台財稅字第0920452464號、第0930451432號、第09404500070號、……令，所釋示之捐贈列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，以及非屬公共設施保留地且情形特殊得專案報部核定，或依土地公告現值之百分之16計算部分，與憲法第19條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不予援用在案。本件聲請人前以其93年度綜合所得稅申報案，經相對人援引財政部92年6月3日台財稅字第0920452464號、93年5月21日台財稅字第0930451432號及94年2月18日台財稅字第09404500070號函釋，將其列報因贈與政府機關3筆繼承而來土地之捐贈扣除額，依該3筆土地公告現值之16％核計，致比原申報減少，而遭補徵所得稅；聲請人不服，循序提起訴訟，並以財政部上開函釋違反法律保留及司法院釋字第514號解釋及第524號解釋所示法律授權明確性原則，應屬無效，且相對人未區分年度、地區等情形，概以土地公告現值16％為扣除額，違反所得稅法第83條規定，亦違租稅法定主義等由向本院提起上訴，惟本院96度裁字第3720號裁定（下稱原裁定）以該法律爭點已經臺中高等行政法院95年度訴字第441號判決論明在案，相對人並未具體指摘，難認合法而駁回上訴。然上開函釋已經聲請人聲請釋憲，並經司法院作成釋字第705號解釋，本件應具有再審事由等語。

三、經查，聲請人民國93年度綜合所得稅結算申報，列報土地捐贈扣除額新臺幣（下同）39,324,674元，經相對人所屬沙鹿稽徵所審查結果，就其中聲請人以買賣取得部分金額共計13,297,280元，予以認列，其餘坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○號、彰化縣彰化市○○○段○○○○段○○○○○○號及臺中縣烏日鄉○○段○○○○號計3筆土地捐贈係聲請人繼承取得，依財政部94年2月18日台財稅字第09404500070號令頒布之認定標準，應按該3筆土地公告現值26,027,394元之16％計算核定聲請人系爭3筆土地之可扣除金額為4,164,383元，併入聲請人其他土地捐贈，核定聲請人全部土地捐贈之扣除額為17,461,663元，綜合所得總額38,944,374元，綜合所得淨額20,927,760元，補徵應納稅額7,060,504元。聲請人就其捐贈系爭3筆土地，相對人核定之扣除額僅為4,164,383元部分不服，循序提起行政訴訟，迭經臺中高等行政法院95年度訴字第441號判決駁回其訴，及本院96年度裁字第3720號裁定（下稱原確定裁定）以上訴不合法駁回確定在案，聲請人又聲請再審，亦經本院97年度裁字第2327號裁定駁回。聲請人遂聲請釋憲，復經司法院大法官會議作成釋字第705號解釋在案，聲請人乃依行政訴訟法（第283條準用）第273條第2項規定聲請本件再審。

四、經核，本件確定終局裁定業經司法院大法官會議依本件聲請人等之聲請，於101年11月21日作成釋字第705號解釋，聲請人旋於101年12月12日聲請再審，自合於行政訴訟法第283條準用同法第273條第2項之再審事由，揆諸首開規定，聲請人之聲請為有理由，原確定裁定應予廢棄。至於實體部分，另以判決為之，併此敘明。

五、本件再審之聲請為有理由，爰裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異