最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第533號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第533號

聲請人

李朋臻

上列聲請人因與相對人勞工保險局間勞保事件，對於中華民國101年5月17日本院101年度裁字第1039號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因勞保事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度簡字第495號判決（下稱原判決）駁回，並經本院100年度裁字第1198號裁定駁回上訴而確定。聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院101年度裁字第1039號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：其於職災醫療時已請有病假，相對人所提供之簽到統計表卻為缺席，實與事實相反，有誤導原判決之嫌；原判決關於聲請人多項病歷、護理紀錄及勞保薪資高薪低報等舉證，均漏未審酌，即有違背法令之情事；相對人應給付短少提撥之勞退基金、超時工作未給付之薪資、退休金之差額及職災補償之不足額等語，為其論據，惟經核聲請人上開聲請再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之實體上理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異