最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第860號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第860號

再審原告

林美美

再審被告

財政部高雄國稅局

代表人

吳英世

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國101年6月21日本院101年度判字第541號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件行政訴訟提起再審後，再審被告代表人由何瑞芳變更為吳英世，玆經繼任者於民國102年3月22日具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。次按「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。」行政訴訟法第273條第1項第1款定有明文；所稱「適用法規顯有錯誤」係指以該確定判決所確定之事實為前提，而判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因而主張確定判決認定事實錯誤，取捨證據失當或主張與確定判決所確定之事實相異之事實，或以確定判決未採為判決基礎之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，或主張原確定判決不備理由等，均非屬本款規定之情形，而難認對該確定判決如何「適用法規顯有錯誤」已合法表明再審理由。如未表明再審理由，則所提再審之訴，即不合法，法院無庸命其補正，應予駁回。

三、緣再審原告為宏亞醫院實際所得人，94年度綜合所得稅結算申報，漏報取自該醫院之執行業務所得新臺幣（下同）17,596,059元，另虛報已死亡親屬之免稅額74,000元、扣除額44,000元及漏報營利、利息及執行業務等所得計93,400元，合計漏報所得17,689,459元，經財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）查獲，除核定應補稅額6,349,855元，並按所漏稅額6,316,864元處1倍之罰鍰計6,316,864元。再審原告對執行業務所得及罰鍰處分不服，申請復查（因99年12月25日高雄市與高雄縣合併，改制為新直轄市高雄市，南區國稅局所屬高雄縣分局業務改由再審被告承受，乃移撥由再審被告續予審理）未獲變更，提起訴願亦遭駁回，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）100年度訴字第418號判決將訴願決定及原處分(復查決定)關於對再審原告核定執行業務所得及處罰鍰部分均撤銷。再審被告不服，提起上訴，經本院101年度判字第541號判決（下稱原確定判決）廢棄原判決，並駁回再審原告之訴確定，再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由，向原審法院提起再審之訴，經該院101年度再字第35號裁定將本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由部分，移送本院審理。

四、再審原告起訴主張略以：㈠、再審原告原係財團法人高雄縣建德基金會（下稱建德基金會）之代表人，其乃代表建德基金會與杜朝勳醫師簽訂聘僱合約，其中雖約定一切動產、存款、未收款、健保局核發款項均屬再審原告所有，惟其真意乃指上開財產均為建德基金會所有，故縱宏亞醫院如需課稅，其納稅義務人應為建德基金會，非再審原告。㈡、又宏亞醫院已依法申報，且設帳記載，並提供帳證供再審被告檢查，再審被告不能僅以用藥金額與申請醫療費金額相差太大，即謂核實核定，而以自由心證剔除藥品材料費。依營利事業所得稅查核準則第6條規定，僅能就該部分依同業利潤標準核定其所得額，而不超過當年度全部營業收入淨額依同業利潤標準核定之所得額。且財團法人附設醫院在用藥上只要用於本業，取得合法憑證即應予認定。另本院61年判字第198號判例所稱「查得之資料」，係指有查到漏報收入造成查核結果，所得高於同業利潤標準之所得，然本案並無漏報收入，原確定判決引用該判例，顯不適法；又誤以藥品材料部分係核實認定，而為與再審被告相同認定之判決，其判決亦有不備理由及誤認事實之違法。㈢、捐贈費用部分：宏亞醫院每年捐贈200萬元予建德基金會，再審被告只因查得該款項自建德基金會再轉入私人帳戶，即不認有捐贈事實而予剔除。惟再審被告既認定宏亞醫院與建德基金會係兩個獨立之個體，且以實質原則向再審原告課徵其執行業務所得，則再審原告代表建德基金會將宏亞醫院每年捐贈之200萬元捐款救濟貧弱，此支出應自再審原告所得稅申報捐贈項下扣除。原確定判決未見及此，駁回再審原告之訴，有違法令及事實。

㈣、罰鍰部分：建德基金會向稅務單位申請宏亞醫院為其附設醫院，如當時稅務機關有依財政部75年11月29日台財稅字第7519193號函意旨，通報原高雄縣醫院主管機關，即不會生本案之爭議。本案係因當時稅務機關人員之疏忽，造成再審被告未發覺宏亞醫院尚未完成核准為建德基金會附設醫院，而免課執行業務所得稅。再審原告並非為逃避稅捐，分散所得而以杜朝勳名義為宏亞醫院院長，且無漏報收入，再審被告剔除費用致宏亞醫院所得增加部分，不能加處罰鍰等語。經核上開再審理由無非不服原確定判決所確定：再審原告為宏亞醫院之實際負責人，該醫院為其個人所有，而其94年度漏報取自該醫院之執行業務所得17,596,059元，再審原告係蓄意所為等事實，仍執原確定判決摒棄不採之陳詞，以其主觀見解，泛言原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明。揆諸上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異