最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁聲字第109號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁聲字第109號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因與相對人國立臺北商業技術學院等間訴訟救助事件（本院102年度聲再字第310號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因訴訟救助事件，對本院101年度裁字第1962號裁定聲請再審（本院102年度聲再字第310號），並聲請訴訟救助，雖主張：聲請人生活困難，積蓄又因父母親近年重病，早已無存款支付生活費用，而聲請人母親又於民國101年9月28日亡故，家兄不再供給每月新臺幣1萬元的生活費用。何況，此種生活條件已遠低於最低收入戶的標準有1年半之久，而最低收入戶的證明，無須提出任何的證明，應得請求准許法律扶助及訴訟救助。然因聲請人為公務員，雖無薪資但仍有公務員的尊嚴，因而未申請低收入戶。聲請人最近應徵工作並不順利，也無收入以支應訴訟費用。至聲請人的借貸能力不足，乃由於信用卡不當使用，已於98年遭卡債銀行扣款1/3薪資在案，信用能力不再贅言。又依財政部臺北市國稅局100年度綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人雖有所得25萬餘元，扣除銀行扣款及退撫基金、健保費等實際可支配約14萬元，有前述父親生病及母親亡故等緣由，早已透支，另坐落宜蘭縣頭城鎮之房屋則無法變賣換現，故不得不於100年收受教會支助。是雖本件裁判費僅1,000元，但近日仍無力繳納。並聲請人曾經臺北高等行政法院101年度救字第11號裁定准訴訟救助在案，該案裁判費為2,000元云云。然未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，至臺北高等行政法院101年度救字第11號裁定雖准聲請人之訴訟救助聲請，然該事件應繳裁判費金額及個案情形與本件有別，亦無從因之而謂聲請人於本件已符合訴訟救助之要件。本件聲請人未提出證據釋明其無資力支付1,000元之裁判費，其聲請訴訟救助即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異