最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁聲字第311號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁聲字第311號

聲請人

鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

116號

上列聲請人因與相對人內政部營建署間訴訟救助事件，對於本院103年度裁字第361號裁定聲請再審（本院103年度聲再字第593號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：檢呈本院98年度裁聲字第39號准予訴訟救助之裁定，作為本件無資力之釋明。又聲請人於本院103年度裁聲字第6號裁定駁回前，曾於103年2月9日經新興郵局呈達再審及聲請訴訟救助狀，以資補正裁判費，現仍繫屬於本院審理中尚未確定，惟本院103年度裁字第361號裁定稱：「聲請人迄未補正，應駁回其訴」，顯非事實，構成不適用法規之再審事由等語。然查上開准予訴訟救助之裁定，僅於該案有其效力，且該准予訴訟救助裁定距今已隔5年餘，聲請人之資力可能有所變動，實難據以認定聲請人目前有窘於生活且缺乏經濟上信用之情事；此外聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出裁判費之主張為真實，其聲請即屬不應准許，應予駁回。又聲請人上開已補正裁判費之主張，應於本院103年度聲再字第593號聲請再審案件主張，與本件聲請訴訟救助案件無涉，併予敘明。

三、據上論結，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異