最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁聲字第327號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁聲字第327號

聲請人

鄭硯香 送達處所：嘉義市郵政信箱116號

上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署等間聲請再審事件（本院103年度聲再字第681號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、聲請人不服本院103年度裁字第74號裁定而聲請再審，並主張無資力支出訴訟費用，提出高雄高等行政法院98年度救字第6號裁定為證，請求准予訴訟救助等語。惟查，高雄高等行政法院98年度救字第6號裁定之效力僅及於該案，且該裁定係於民國98年3月24日為之，迄今已5年餘，無從為聲請人為本件聲請時，係窘於生活且缺乏經濟上之信用而無資力支出訴訟費用之證明。故聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由，仍應負釋明之責，然其並未提出任何能供本院即時調查之證據以釋明；復經本院向財團法人法律扶助基金會函查，聲請人曾否以無資力為由向該會申請法律扶助而經准許情事，亦經該基金會以103年11月17日法扶榮字第1030001730號函復，聲請人從未至該會申請法律扶助，無法提供相關證明文件等語，有上開函文在卷可稽。揆諸上開規及說明，本件聲請無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異