最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁聲字第85號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁聲字第85號

聲請人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人苗栗縣政府稅務局間訴訟救助事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因對臺中高等行政法院102年度救字第16號裁定提起抗告，並同時聲請訴訟救助，其中關於訴訟救助之請求部分主張：聲請人經營之公司、工廠、營利事業及廠房宿舍，內部所有之動產物權、隱私權、生活日用品、智慧財產權、整套經營權等，於民國88年1月27日即遭非法洗劫一空、強制占有使用。銀行復以假文件重複起訴，聲請強制執行查封拍賣，並有不動產權利移轉證書，業經臺灣高等法院及臺中分院分別撤銷在案。惟相對人仍照常發給不動產權利移轉證書予第三人，使強制佔有該不動產使用狀態持續，聲請人一再請求回復原狀至今未果，使聲請人有新發明創作無法發表等智慧財產權無法經營之利益損失，益證假文件之拘束力已實際超越實體法規定，使聲請人任遭處分云云。但查聲請人未聲明無資力支出訴訟費用之事由，且未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。又經本院向財團法人法律扶助基金會函查，聲請人曾否經該基金會審認符合無資力之要件，而准予法律扶助等情，亦經該基金會以民國103年3月24日法扶榮字第1030000443號函復，聲請人從未至該會申請法律扶助等語，有上開函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異