最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1368號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1368號

聲請人

王隆畿

上列聲請人因與相對人雲林縣政府間違章建築事件，對於中華民國103年1月27日本院103年度裁字第134號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因違章建築事件循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院及本院分別裁判駁回確定後，嗣對本院確定裁定聲請再審多次，亦經本院分別裁定駁回在案，茲聲請人復對最近一次裁定即本院103年度裁字第134號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，核其狀載，無非仍謂相對人造假面積失職，違反內政部87年9月18日（87）台內營字第8772836號樓頂基地台之建管函釋和建築法，原處分重大瑕疵而無效；聲請人所有5層合法樓房領有雲林縣虎尾地政事務所核發之建築物所有權狀，原審法官逕認系爭4、5樓實體為違章，造假當判決基礎，違背事實認定；本合法樓房提供具公益特性建置基地台，與建築法訂定違章建築之規定為保護公共利益，並無衝突等語，經核該等主張係不服前訴訟程序之實體理由，而對原確定裁定以該次再審之聲請未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法而據以駁回，究有如何合於再審事由，則未具體敘明，自難謂已合法表明再審理由，故聲請人本件再審之聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異