最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第134號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第134號

聲請人

王隆畿

上列聲請人因與相對人雲林縣政府間違章建築事件，對於中華民國102年10月3日本院102年度裁字第1501號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。而行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發現未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。至於法規命令、解釋令函或他案判決所表示之法律見解，均非本款所謂證物。行政訴訟法第273條第1項第14款所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判決有影響者，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言。

二、本件聲請人因土地登記事務事件，經本院98年度判字第679號判決駁回確定後，曾多次向原審法院與本院提起再審之訴及聲請再審，均經原審法院與本院裁判駁回在案。茲聲請人復主張最近一次本院102年度裁字第1501號裁定（下稱原裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：相對人造假面積失職，明顯瑕疵處分無效，基地台拆除即失法依據，且相對人針對性偏頗，有適法性疑義。本合法樓房提供具公益特性建置基地台，與依建築法訂定違章建築之規定係為公共利益，並無衝突。相對人處分違反行政程序法第111條、行政訴訟法、內政部（87）0000000號樓頂基地台之建管函釋和建築法。行政法院法官欠缺專業倫理道德認知及反省能力，恣意違反司法院(70)廳民一字第0649號函建築執照為行政上許可建築要件，有失法院客觀、公正、中立之形象，侵害人民合法租賃權等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序已確定之裁判不服之理由，而為本院所不採。然對於原裁定以其未具體表明再審理由為由駁回其再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判提起或聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異