最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1501號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1501號

聲請人

王隆畿

上列聲請人因與相對人雲林縣政府間違章建築事件，對於中華民國102年5月30日本院102年度裁字第743號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審之訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上開說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應予駁回。

二、聲請人因與相對人間違章建築事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院民國95年度訴字第342號判決（下稱原判決）駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院98年度判字第679號判決（下稱原確定判決）駁回而告確定在案。聲請人因認原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定之再審事由，提起再審之訴，經高雄高等行政法院98年度再字第40號判決（下稱再審判決）駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經本院99年度裁字第659號裁定駁回。聲請人猶不服，對再審判決提起再審之訴，經高雄高等行政法院99年度再字第22號判決駁回。聲請人仍表不服，提起上訴，經本院99年度裁字第2306號裁定駁回。嗣聲請人迭次聲請再審，依序經本院100年度裁字第179號裁定、100年度裁字第2531號裁定、101年度裁字第1103號裁定、101年度裁字第2487號裁定、102年度裁字第743號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶表不服，主張原確定裁定，有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，對原確定裁定向臺中高等行政法院聲請再審，經臺中高等行政法院102年度再字第16號裁定移送於本院，其聲請意旨略謂：再審被告94年10月4日府城建字第09427021232號（下稱原違建處分）所檢附違章拆除通知單之基地台違建及原有房屋平面簡圖，記載之基地面積11.48平方公尺，然原有房屋5樓頂面積只78.3平方公尺，且係蓄意以簡圖掩飾計算值，並與95年8月兩造再會同實測之92.58平方公尺，相差甚遠，5樓頂面積不明確，是該拆除通知書未明確記載面積、所依據之法令及處分理由均不明確，且未給予再審原告陳述意見之機會，違反行政程序法第5條、第102條之規定，原違建處分構成重大明顯瑕疵而無效，強拆侵權。又原違建處分未經撤銷廢止，再審被告又核發補辦手續通知書，通知再審原告補辦執照，補辦手續通知書先認定系爭建物為程序違建，拆除通知書又認屬實質違建，認定事實顯有矛盾，違反信賴保護、經驗法則與行政自我拘束原則。另檢附再審被告94年8月31日府城建字第09400851702號違章勘查結果通知書影本乙份，即違章建築補辦手續通知單，有增建違建現場簡圖，惟其面積記載不明確，面積以圖掩飾須自算為78.3平方公尺。且本件應有內政部87年9月18日87內營字第8772836號函之適用等語。經核，就其所聲請再審之原確定裁定以聲請人未具體表明再審事由，認其再審之聲請不合法予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體事實，並未一語指及，難認其已合法表明再審事由，揆諸首揭說明，自難認其已合法表明再審事由，故本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人對本院最近一次裁定所為再審之聲請既不合法，從而其關於本院前次裁判實體部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異