最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第22號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第22號

聲請人

潘玄喆

上列聲請人因與相對人臺北市政府間免職事件，對於中華民國102年5月24日本院102年度裁字第720號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院102年度裁字第720號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其再審理由略謂：原確定裁定為不利於聲請人之駁回理由，無非係以「再審之訴，自判決確定時起，如已逾5年者不得提起」。惟此逾5年之起算時點，應係自案件起訴後，以最後一次確定裁定為起算時點。本案自起訴迄今仍繫屬於法院，從未間斷，絕無在各審級裁定確定後，未提出救濟而達5年之久，顯見聲請人均係於期限內提出再審之訴。今原確定裁定，誤會聲請人依行政訴訟法第273條第1項第13款規定聲請再審，距原裁定於71年間確定已逾5年，而認聲請人之再審聲請為不合法，予以駁回，實難令人心服等語。惟查聲請人並未指明原確定裁定究合於第273條第1項及第2項所定之何款項再審事由，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異