最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第289號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第289號

聲請人

徐鵬濱（即徐阿明等之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人行政院等間收回被徵收土地事件，對於中華民國102年6月20日本院102年度裁字第829號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因收回被徵收土地事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院100年度訴字第385號判決駁回，復經本院101年度裁字第230號裁定駁回上訴而告確定。聲請人不服，先後3次聲請再審，分別經本院101年度裁字第1323號、101年度裁字第1898號、102年度裁字第829號裁定駁回確定。聲請人仍不服，又對本院102年度裁字第829號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。惟核其聲請意旨，無非主張撤銷徵收土地應歸還予聲請人，無土地法第219條規定6個月失效期間之限制云云，均係對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。又本件再審之聲請既不合法，則其聲請行言詞辯論程序，即無必要，併此敘明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異