最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第398號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第398號

聲請人

吳子昌

吳子玉

上列聲請人因與相對人臺中市政府間巷道爭議事件，對於中華民國103年1月8日本院103年度裁字第8號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第273條第1項第1款所規定再審事由之「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。上開規定於對裁定再審之聲請準用之（行政訴訟法第283條第1項）。

二、本件聲請人對本院103年度裁字第8號裁定（下稱原確定裁定），聲請再審，其再審理由略謂：原確定裁定係以聲請人於上訴審未委任律師為訴訟代理人，故以上訴不合法裁定駁回之。惟人民有訴訟之權，此為憲法所明定，如以法律不當限制人民訴訟權之行使，即有違憲之嫌。行政訴訟法規定上訴本院須委任律師為訴訟代理人，此規定非但圖利律師，亦使人民因無法負擔高額律師費用而無法上訴；又雖有訴訟救助之設，但承審訴訟救助之法官均閉門造車，除非聲請人為乞丐，均率爾駁回訴訟救助之聲請，故訴訟救助之設置，無非僅空有制度，而無救濟之實，故原確定裁定以聲請人未委任律師為訴訟代理人，而裁定駁回聲請人之上訴，自屬違憲，適用違憲之法律駁回上訴，其適用法規，當然顯有錯誤，爰聲請再審。

三、本院按：行政訴訟法第241條之1第1項：「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」……」第249條第1項：「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」此等法律規定，在未經司法院大法官宣告失效前，有其效力，法官應據以為裁判。原確定裁定據以駁回聲請人之上訴，自無適用法規顯有錯誤可言。聲請意旨指原確定裁定適用法規顯有錯誤，顯有誤會。是以本件顯無聲請人所指行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，應駁回其再審之聲請。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異