最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第402號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第402號

聲請人

許光輝（兼許壽居、許國祥、許進昇、許聖賓、許

進豐、許世宏、許中立、許火泉、洪寶珠、許木榮

、許文斌之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國102年7月26日本院102年度裁字第1065號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政再審起訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

二、緣聲請人因與相對人間都市計畫事件，對於臺北高等行政法院（下稱原法院）96年度再字第55號判決提起再審之訴，經該院99年度再字第162號以其再審之訴逾越30日法定再審不變期間而裁定駁回，經本院100年度裁字第1633號裁定維持而告確定。聲請人先後多次聲請再審，分別經本院以101年度裁字第1447號、102年度裁字第432號（下稱432號裁定）及1065號裁定（下稱原確定裁定）駁回各在案，聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款之事由而聲請再審。

三、聲請意旨略以：聲請人因都市計畫事件，於民國91年間起訴時，即於審理中提出聯合勤務總司令部測量署47年3月繪製及49年12月修測之「臺北市地形圖」等證物，原法院91年度訴字第1845號判決並未為准駁之說明，聲請人上訴時，亦已於上訴狀載明該判決有判決理由不備或理由矛盾之情事，本院即應就該主張為調查，然卻未予調查，亦未說明，率認上訴不合法，以93年度裁字第145號裁定駁回，自有違誤。聲請人已敍明若432號裁定斟酌聯合勤務總司令部測量署47年3月繪製及49年12月修測之「臺北市地形圖」，聲請人可受較有利之裁判，符合行政訴訟法第273條第1項第12款、第14款所定之再審事由。然原確定裁定未予調查亦未說明不予調查之理由，亦有相同違誤，顯然違背法令，聲請人自得依行政訴訟法第273條第1項第14款規定聲請再審等語。

四、經查，原確定裁定係以聲請人雖對432號裁定聲請再審，然其再審理由仍係說明其不服前訴訟程序確定裁判之理由，對於該裁定係以其未依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定具體表明再審事由於法不合而駁回其再審之聲請。本件聲請人上述再審理由，亦仍在於說明其不服前訴訟程序確定裁判之理由，對於以聲請人未具體表明再審理由而駁回其再審之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款規定之具體情事，仍未據敍明，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判（即原確定裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予敍明。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異