最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1633號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1633號

抗告人

許光輝（即許壽居、許國祥、許進昇、許聖賓、許

　　　　　　進豐、許世宏、許中立、許火泉、洪寶珠、

許文斌、許木榮之被選定當事人）

上列抗告人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國100年4月29日臺北高等行政法院99年度再字第162號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人對於原法院96年度再字第55號確定判決提起再審之訴，查確定判決係於民國97年9月11日寄存送達，有卷附送達證書足據，抗告人遲至99年12月23日始提起再審之訴，顯已逾期，再審之訴自非合法。遂諭知駁回再審之訴。

三、經核原裁定並無不合。抗告意旨以抗告人併對本院99年度裁字第3119、3120、3121、3122、3123號裁定聲請再審，原裁定並未說明有無逾期，應予廢棄等等。惟查原裁定再審之對象為原法院96年度再字第55號確定判決，抗告人前對該判決上訴，經本院97年度裁字第4176號裁定認為不合法而駁回。本院99年度裁字第3119、3120、3121、3122、3123號各該裁定既非原裁定再審對象，且與原裁定之認定再審是否逾期無關，原裁定自無須說明有關各該裁定之理由。抗告意旨並未指出原裁定認為再審逾期不合法而駁回，有何違誤，抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異