最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3122號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3122號

聲請人

許光輝（即許壽居、許國祥、許進昇、許寶珠、許

木榮、許文斌、許中立、許火泉、許聖賓、許世宏

、許進豐之被選定當事人）

上列聲請人與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國99年7月8日本院99年度裁字第1488號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再審暨抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人對於本院99年度裁字第1488號裁定聲請再審，主張：㈠其一再強調依前聯合勤務總司令部測量署於民國（下同）47年3月測製、49年12月修測之「臺北市地形圖」，該址確曾設有水圳，而臺北市都市發展局卻於67年謊稱其為既成巷道，並於68年6月26日之公告所指之當時地貌已無該條水圳並為巷道使用乙節，顯然與事實不符，原確定裁定就此可向相對人查閱之重要證物未予斟酌，即有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由。㈡本院97年度裁字第4176號裁定已記載聲請人為「兼共同訴訟代理人」，顯見審理該事件之審判長同意聲請人為訴訟代理人，嗣本院以上開裁定列許光輝為上訴人兼共同訴訟代理人為顯然錯誤，乃依職權以本院97年度裁正字第24號裁定予以更正，顯然違法，本院應於本件聲請再審之範圍內調查之等語。

三、經查，原裁定以：㈠聲請人許光輝部分：其對原審法院91年度訴字第1845號判決提起再審之訴，自該判決確定時起顯已逾5年期間，依行政訴訟法第276條第4項規定，其提起此部分之再審之訴為不合法；對本院96年5月11日96年度判字第827號判決提起再審之訴部分，該再審訴訟標的已經抗告人於前審訴訟程序中提出主張，並為原審法院及本院所不採。則原審法院以聲請人復以同一訴訟標的對於本院96年度判字第827號判決，提起再審之訴，依行政訴訟法第281條、第107條第1項第9款規定，此部分再審之訴亦不合法，且無從補正為由而予裁定駁回，與法亦無不合。㈡至許壽居等11人部分：本件許壽居等11人委任許光輝兼共同訴訟代理人提起本件再審起訴狀部分，因渠等委任許光輝兼共同訴訟代理人起訴部分非屬合法，且許壽居等11人並未據在上開再審起訴狀內簽名或蓋章，原審法院裁定命渠等補正渠等當事人在起訴狀內之簽名或蓋章，或補正訴訟代理人之代理權。惟許壽居等11人逾期尚未遵限補正上開起訴要件之欠缺，原審法院因而依行政訴訟法第281條、第58條、第49條第2項前段、第107條第1項第5款之規定，以裁定駁回渠等再審之訴，核屬有據，尚無不合。㈢本件尚無行政法院就其受理訴訟之權限，與普通法院確定裁判之見解有異，須聲請司法院大法官解釋之情形，本件自無聲請司法院大法官解釋之必要，併此敘明。則本院對於聲請人提起抗告之主張業已一一加予論駁，並詳敘說明其理由，有如前述。乃聲請人對於原裁定聲請再審，徒執對前訴訟程序裁判實體事實認定及證據調查取捨不服之主張，任意指摘原裁定違背法令，並泛引行政訴訟法第273條第1項第第1款、第13款及第14款之規定聲請再審，而對於原裁定究竟如何有合於行政訴訟法第273條第1、2項所定再審事由，仍未具體表明，揆諸首揭說明，其再審之聲請於法即有未合，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異