最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第695號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第695號

抗告人

許光輝（即許壽居等之被選定當事人）

上列抗告人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國100年12月16日臺北高等行政法院100年度再字第120號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人對臺北高等行政法院96年度再字第55號判決不服，提起再審之訴，經臺北高等行政法院99年度再字第162號裁定以抗告人逾30日之不變期間內始提起再審為由，於民國（下同）100年4月29日以再審之訴不合法為由裁定駁回在案。抗告人不服向本院提起抗告，經本院100年度裁字第1633號裁定（下稱原確定裁定）維持而告確定。而抗告人認原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之事由，聲請再審，揆諸本院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項規定，應專屬本院管轄，爰依職權移送於有管轄權之本院。

三、抗告意旨略謂：抗告人於100年8月10日不服原確定裁定及臺北高等行政法院96年度再字第55號判決，針對臺北高等行政法院96年度再字第55號判決，仍屬高等行政法院管轄，原裁定將之移送本院顯有錯誤云云。經查，本件抗告人係以一書狀表明其對本院原確定裁定聲請再審，及對臺北高等行政法院96年度再字第55號確定判決提起再審之訴，即抗告人以聲請再審、再審之訴表明不服之確定裁判有二，自屬數訴，各自再審之程序、實體要件是否齊備，本應分開判斷。本件係關於抗告人對本院確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，聲請再審之事件，原裁定依本院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議：「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則本院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於本院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬本院管轄。」之意旨，裁定移送本院審理者，並無不合。抗告人指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異