最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1852號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1852號

聲請人

許光輝（即許光輝、許壽居、許國祥、許進昇、洪寶珠

、許中立、許火泉、許木榮、許文斌、許聖賓

、許世宏、許進豐之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國102年4月25日本院102年度裁字第529號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審起訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因與相對人間都市計畫事件，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）91年度訴字第1845號判決，並經本院93年度裁字第145號裁定駁回其上訴確定後，先後多次提起再審之訴，均遭駁回確定後，復聲請再審，經原審法院100年度再字第120號裁定（下稱原審裁定）移送本院，聲請人對原審裁定不服，提起抗告，經本院101年度裁字第695號裁定駁回其抗告確定。嗣聲請人迭次聲請再審，依序經本院101年度裁字第1449號裁定、102年度裁字第73號裁定、102年度裁字第529號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶表不服，主張原確定裁定，有行政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審事由，對之聲請再審。

三、本件再審聲請意旨略以：其於前訴訟程序已提出聯合勤務司令部測量署47年3月繪製及49年12月修測之「臺北市地形圖」，敘明該地形圖若經斟酌，聲請人自可受較有利之裁判，豈料原確定裁定未予調查亦未說明其不予調查之理由。故聲請人實已說明具備法定再審事由之理由，自得提起本件再審之聲請等語，為其論據。然核聲請人此次主張之上開再審理由，僅係爭執本件應予其實體審查機會之陳詞，而對於原確定裁定以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之理由，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異