最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1449號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1449號

聲請人

許光輝（即許光輝、許壽居、許國祥、許進昇、洪

寶珠、許中立、許火泉、許木榮、許文斌

、許聖賓、許世宏、許進豐之被選定當事

人）

上列聲請人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國101年3月29日本院101年度裁字第695號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審起訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前對臺北高等行政法院（下稱原審法院）96年度再字第55號判決（下稱原審前判決）不服，提起再審之訴，經原審法院99年度再字第162號裁定以抗告人逾30日之不變期間內始提起再審為由，以再審之訴不合法為由裁定駁回在案。聲請人不服向本院提起抗告，經本院100年度裁字第1633裁定（下稱原確定裁定）維持而告確定。而聲請人認原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之事由，聲請再審，原審法院揆諸本院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項規定，應專屬本院管轄，以100年度再字第120號裁定（下稱原審裁定）依職權移送於有管轄權之本院。聲請人不服，認為仍屬原審法院管轄，對原審裁定提起抗告，經本院101年度第695號裁定（下稱本院確定裁定）以原審裁定於法並無不合為由，駁回抗告。聲請人猶不服，以本院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項所定事由，對之聲請再審，核其「行政訴訟再審起訴狀」內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於本院確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異