最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第633號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第633號

上訴人

漢唐光電科技股份有限公司

代表人

徐國良

訴訟代理人

黃當庭 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國103年2月13日智慧財產法院102年度行商訴字第123號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人前以「酷」商標（下稱系爭註冊商標），指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第38類之服務，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，為系爭註冊商標不得註冊，應予核駁之處分。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院以102年度行商訴字第123號行政判決駁回，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：被上訴人核駁上訴人以單一之「酷」中文字為本件商標圖案之申請，其理由略以「酷」字為習見常用於表達讚嘆之流行用語，不足使消費者認識其為表彰服務之標識等情。惟查，被上訴人就上訴人提出曾經核准使用「酷」字或「COOL」英文字為商標註冊圖樣之其他註冊之前案，並未具體敘明該等前案經核准商標註冊與本件商標遭核駁之差異性，依原審法院101年度行商訴字第91號行政判決、101年度行商訴字第28號行政判決及本院93年度判字第1594號判決意旨，被上訴人對於本件商標之申請顯為無正當理由之差別待遇，自屬違法。而原判決亦未詳細論敘被上訴人所為差別待遇是否合法，自有判決理由不備之違誤。另依卷附原證二、原證三、原證四等商標圖樣雖與上訴人申請之系爭「酷」商標不同，惟細繹原證二、原證三商標圖樣均為無特殊設計之英文字體「COOL」、「酷COOL」，原證四為無特殊設計之中文字體「爽」，均未見被上訴人以該等商標不具商標識別性為由駁回申請，亦未見被上訴人、原判決詳論該等商標何以「具有」識別性及上訴人申請系爭商標「不具有」識別性之理由，是原判決顯有判決不附理由之違法等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異