最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第811號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第811號

聲請人

英屬維京群島商銀鯨股份有限公司台灣分公司

代表人

封偉倫

訴訟代理人

林昇平 會計師

　李佳華　會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中華民國102年10月11日本院102年度裁字第1543號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。

二、本件聲請人前提起行政訴訟，經本院101年度判字第412號判決後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對本院102年度裁字第1543號裁定（下稱原裁定）聲請再審，核其狀述理由，無非謂：本件係以司法院釋字第685號解釋理由書所載「至對於應依法補繳營業稅款之納稅義務人，依營業稅法裁處漏稅罰時，除須納稅義務人之違法行為符合該法之處罰構成要件外，仍應符合行政罰法受處罰者須有故意、過失之規定，並按個案之情節，注意有無阻卻責任、阻卻違法以及減輕或免除處罰之事由，慎重審酌，乃屬當然。」為再審理由，按司法院第607次會議決議、司法院釋字第503號解釋理由書意旨，其有正當理由，已合於行政訴訟法第273條第2項規定之再審理由。本院101年度判字第412號判決，維持臺北高等行政法院100年度再字第38號再審判決，直接依營業稅法第51條第3款規定處罰，未斟酌符合行政罰法第7條、第8條規定「故意或過失」責任條件、阻卻責任事由、個案減輕或免除事由，不符司法院釋字第685號合憲解釋，參照司法院釋字第685號解釋理由書意旨，核屬對司法院釋字第685號解釋錯誤，依司法院第607次會議決議，可適用司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定聲請憲法補充解釋，並非法律見解歧異，原裁定將牴觸司法院釋字第685號解釋誤執為法律見解歧異，侵害聲請人之審級利益，並侵害租稅法定主義、財產權、訴訟權等憲法所保障之基本權，合於行政訴訟法第273條第1項第2款情形等語。惟查上開理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。聲請人復以同一原因事實對於本院上開裁定，聲請再審，依首開判例意旨，為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異