最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第86號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第86號

聲請人

洪呈祥

　洪晟洲

上列聲請人因與相對人臺北市政府等間土地測量事件，對於中華民國102年5月30日本院102年度裁字第735號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣聲請人曾因土地測量事件提起行政訴訟及附帶損害賠償，經本院以86年度判字第2223號判決駁回。嗣聲請人以同一事由再行起訴，經臺北高等行政法院以99年度訴字第1381號裁定駁回，並經本院以100年度裁字第2295號裁定駁回其抗告而確定。聲請人先後4次聲請再審，分別經本院以101年度裁字第252號、第721號、第1246號及102年度裁字735號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。聲請人復對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：㈠原確定裁定斟審程序不符合法律正義程序原則，有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款再審事由。且聲請人是該他案爭訟事件之案外人，本院86年度判字第2223號訴外判決部分對聲請人無法律上之拘束效力，原確定裁定竟對自始無法律上效力之他案訴外判決和歷次裁判，誤解非屬於原審聲明範圍，反覆裁定駁回，顯有事實理由矛盾之情形，有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款再審事由。㈡按本院101年度裁字第1246號裁定所示，聲請人等係善意第三人，與本院86年度判字第2223號判決無任何法律關係之牽扯，且本院100年度裁字第2295號裁定已查證證實在案，本件訴訟標的重劃成果土地分配土地面積計算錯誤，訴請履行一定給付事件，依法審酌不能排除適用市地重劃實施辦法第29條，而依據重劃財務計畫書，依平均地權條例第60條第1項前段、市地重劃實施辦法第15條規定重劃土地分配應以土地登記簿記載者為準，乃具備有絕對效力之法定證物，原確定裁定漏未審酌，且有利於判決結果，自有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由。另相對人所提供重測清冊影本之數字是經過偽造或變造者，有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由等語。經核均係對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異