最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第939號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第939號

聲請人

郭子儀

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間損害賠償事件，對於中華民國103年4月18日本院103年度裁字第524號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為確定裁定依行政訴訟法第283條準用同法第273條之規定聲請再審，必須原確定裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第2款所謂判決(在本件為裁定)理由與主文顯有矛盾，係指裁定有多項理由，且互相衝突，顯然無以導出裁定之結論而言。

二、本件聲請人前以屏東縣高樹鄉○○段1139、1143地號地主余楊玉容，同段1135、1142地號地主余丁富及同段1141地號地主余丁萬，私設水道致損害其權益，認渠等違反水利法第67條、第70條及第92條之規定，而以民國102年7月24日儀田字（102）第102007024002號函向相對人提出檢舉。經相對人以102年8月9日屏府水工字第10222544400號函復聲請人表示，有關聲請人與鄰地地主糾紛屬私權行為，且所述地點非屬縣管區域排水範圍，相對人亦未施設相關排水設施，故所請歉難受理等語。聲請人不服，提起訴願，經訴願不受理，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院(下稱原審)以102年度訴字第422號裁定(下稱原審裁定)駁回後，聲請人提起抗告，復經本院以103年度裁字第524號裁定(下稱原裁定)駁回抗告，聲請人遂以原裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款之情形為由，聲請再審。其再審意旨略以：聲請人原所提抗告旨在請求本院廢棄原審裁定，發回原審查明聲請人是否有損害賠償請求權，故變更訴之聲明，依行政訴訟法第8條之規定請求相對人賠償訴訟標的金額，原裁定之主文與抗告之請求內容不符，所具理由與主文顯有矛盾等語。經查，本院為法律審，聲請人前對原審裁定不服，提起抗告，依法不得為訴之變更或追加；而聲請人請求廢棄原審裁定為無理由，原裁定亦於理由欄闡述綦詳，並指明訴願決定係說明聲請人提起訴訟時應選擇之訴訟種類，尚非肯認聲請人確有公法上請求權之存在，聲請人主張訴願決定業已肯認聲請人得依行政訴訟法第8條請求給付，惟原審法院怠於調查本件有無一般給付訴訟之適用云云，顯屬無據等情，並無裁定之理由與主文顯有矛盾之情形，本件再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異