最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第524號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第524號

抗告人

郭子儀

上列抗告人因與相對人屏東縣政府間損害賠償事件，對於中華民國103年1月28日高雄高等行政法院102年度訴字第422號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人前以屏東縣○○鄉○○段1139、1143地號地主余楊玉容，同段1135、1142地號地主余丁富及同段1141地號地主余丁萬，私設水道致損害其權益，認渠等違反水利法第67條、第70條及第92條之規定，而以民國102年7月24日儀田字（102）第102007024002號函向相對人提出檢舉。經相對人以102年8月9日屏府水工字第10222544400號函（下稱系爭函文）復抗告人表示，有關抗告人與鄰地地主糾紛屬私權行為，且所述地點非屬縣管區域排水範圍，相對人亦未施設相關排水設施，故所請歉難受理等語。抗告人不服，提起訴願，經訴願不受理，抗告人仍不服，遂提起行政訴訟。

三、本件原裁定以：（一）按人民是否具有請求國家為一定作為之公法上請求權，應指法律明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求者；或是如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨者為判斷標準。人民如無法律上之請求權，其聲請（申請）、陳情或檢舉僅生促請主管機關考量是否為一定行為，行政機關對該聲請（申請）、陳情或檢舉之答覆自非行政處分。（二）依水利法第64條、第67條、第70條及第92條等規定，均未賦予陳情（檢舉）人向行政機關請求對被陳情（被檢舉）人作成一定行政處分之公法上請求權，是本件抗告人對於鄰地地主私設水道，函請相對人應依規定處理，僅在促請相對人發動職權，自非「依法申請」事件，相對人函復之內容，對於抗告人之權利或法律上利益不生任何准駁之效力，自非屬行政處分。從而，抗告人以相對人違法失職，依行政訴訟法第5條規定提起本件課予義務訴訟，揆諸首揭說明，即屬不備訴訟要件，依同法第107條第1項第10款規定，應予裁定駁回。（三）另依本院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，本件抗告人提起之課予義務訴訟（抗告人所主張撤銷訴訟之聲明實為課予義務訴訟聲明之一部分），既因不合法應予駁回，則其依行政訴訟法第7條規定，併為請求相對人應賠償60億元部分，已失所附麗，應併予駁回等語。

四、抗告意旨略謂：原審法院未開啟準備程序，逕認抗告人主張行政訴訟法第4條、第5條、第7條等不適用；且原裁定漏未說明行政訴訟法第8條請求給付部分，則原裁定怠惰未先命補正，顯有違法情事。又本件訴願決定業已肯定本件有行政訴訟法第8條請求給付之適用，且余丁萬等私設水道，業經屏東地方法院檢察署查明確認，相對人不能坐視不理，顯見原裁定有發回之必要等語。

五、本院查：（一）按課予義務訴訟之合法提起，須人民就其依法申請之案件，行政機關怠為行政處分或為否准之行政處分，人民始得依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟；若就非屬依法申請之案件，或非屬行政處分，或未經訴願程序者，即應認其提起課予義務訴訟不備起訴要件，而以不合法駁回。本件系爭函文，核其內容，僅係相對人對抗告人之檢舉函予以說明，未對抗告人之權利義務產生規制作用，其性質僅為單純之事實敘述及觀念通知，自不得對之提起課予義務訴訟；抗告人既不得提起課予義務訴訟，其依據行政訴訟法第7條所提起之合併請求給付部分，已失所附麗，應併予駁回。以上各情，業經原裁定詳予敘明，經核並無違誤。抗告論旨，仍執前詞，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。（二）至本件訴願決定論及：「四、至於訴願人以屏東縣政府怠為裁罰為由請求本部命該府賠償新台幣60億元乙節，因該請求之性質屬人民與行政機關間基於公法上原因發生財產上（金錢）給付，應依行政訴訟法第8條第1項規定，逕向法院提起一般給付訴訟……」等語，僅係說明抗告人提起訴訟時應選擇之訴訟種類，尚非肯認抗告人確有此一公法上請求權之存在，抗告人主張訴願決定業已肯認抗告人得依行政訴訟法第8條請求給付，惟原審法院怠於調查本件有無一般給付訴訟之適用云云，顯屬無據，附此敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異