最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第960號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第960號

聲請人

李萬宗（即李智君等之被選定人）

上列聲請人因與相對人國防部海軍司令部間眷舍事件，對於中華民國102年9月26日本院102年度裁字第1416號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因眷舍事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院98年度訴字第1388號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經本院99年度裁字第1450號裁定駁回抗告後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對本院102年度裁字第1416號裁定（下稱原確定裁定）主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款所定再審事由，聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人歷次聲請再審狀均有遵守行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，於訴狀中表明再審理由，尚無原確定裁定所謂「未指明再審事由及再審事由之具體情事」，原確定裁定顯有同法第273條第1項第1款之再審事由。又原確定裁定之駁回，致聲請人於本院101年度裁字第2406號裁定所主張之事項即未予斟酌，亦有同法第273條第1項第14款之再審事由。另本件歷來裁判，係由單一相關聯性之各裁定，以系統方式延伸使然，尚無原確定裁定所謂「原確定裁定前訴訟程序確定裁定及歷次再審裁定均係不同之裁定，有無再審理由應獨立判斷」等語。惟核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁定不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁定所不採之主張，而對於原確定裁定以其再審不合法駁回其聲請，究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之具體情事，則未據敘明，揆諸首揭規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近1次裁判（即原確定裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即無庸審究，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異