最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1161號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1161號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

蔣瑞琴 律師

蔡富強　律師

　李迎新　會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中華民國102年12月5日本院102年度裁字第1809號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、再者，行政訴訟法第276條第5項所稱之「原判決」（依行政訴訟法第283條規定可準用至「原裁定」之情形），乃是指「首次作為再審對象，而開啟後續一連串再審程序之第一次確定判決」，因為行政訴訟法第276條第4項及第5項之規定，其規範意旨原本係為防止訴訟當事人對依通常程序（非再審程序）已確定之裁判，一再提起再審之訴或聲請再審，所為之限制規定（參照民國96年7月4日總統華總一義字第09600083721號令公布之有關上開條項修正說明）。

三、本件聲請人因營業稅事件提起行政訴訟，經原審法院以93年度訴字第1067號判決（下稱原判決）駁回，聲請人不服提起上訴，經本院以96年度判字第1966號判決駁回後，聲請人再以前開原判決為再審對象，在原事實審法院提起再審之訴，，復經原事實審法院以96年度再字第113號判決駁回再審之訴，並經本院98年度判字第1425號判決駁回上訴。嗣聲請人再以98年度判字第1425號判決為再審對象提起再審之訴，復接續對本院作成之再審裁定一再聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案，茲聲請人復對最近一次即本院102年度裁字第1809號確定裁定聲請再審，經查前開原判決係於96年11月15日，在本院作成96年度判字第1966號判決駁回聲請人之上訴後而告確定，此有經本院檢索之相關裁判資料附卷可稽，聲請人於103年1月7日始提起本件再審之聲請，距原判決確定時已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異