最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1190號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1190號

聲請人

呂新讚

送達代收人

呂晴惠

上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間新型專利舉發事件，對於中華民國102年11月14日本院102年度裁字第1701號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院102年度裁字第1701號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略謂：系爭專利和三個舉發案皆引用警示電路處理、聲音處理器、發聲警示，作為達成個別問題產生時，發聲警告之結構特徵，可見「警示電路處理」、「聲音處理器」、「發聲警示」實為「自然法則之技術思想」之必要結構特徵，何以相對人妄斷而撤銷系爭專利，顯非妥適。又舉發案一及舉發案三，均早於舉發案二而創作，惟相對人妄斷：系爭專利是參考舉發案二之結構特徵，率而撤銷系爭專利，顯係判決不備理由並自相矛盾，爰依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定聲請再審等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其為前訴訟程序裁判所不採之主張，惟對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異